![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
led_offПопался пост. Автор которого, как водится, «за всё хорошее и против всего плохого».
В данном случае — против объявления религии источником морали. В том смысле, что ежели без религии — будет сплошная аморальность, угар, трэш и содомия. С чем согласиться гм.. ну да, сложновато. Как минимум.
Автор и не согласился. Обратившись к суровой и беспристрасной статистике, по которой среди учёных с религиозностью крайне туго (этак один верующий из десяти), а среди преступников ровно наоборот.
«Добив» наглядной табличкой, «иллюстрирующая связь между понижением уровня образования, повышением религиозности и ростом преступности».
А далее в одном из тредов развернулось забавное.
К автору поста пришёл собеседник. Причём даже не страдающий ПГМ (не иначе как для разнообразия).
И задал вполне логичный вопрос — э.. а почему вы решили, что эта статистика показывает связь между уровнем преступности и ИМЕННО уровнями религиозности и образованности? Если с тем же, а то и большим успехом можно найти связь между ними и национальным составом, к примеру. Количеством негров (в южных штатах) и латиносов (на Среднем Западе) то есть.
В ответ автор поста укоризненно спросил — уж не хотите ли сказать, что уровень преступности и образованности зависит о расы?!
Ему невозмутимо ответили, что да, разумеется. Согласно статистике. :)
Автор тут же заявил, что в таблице ничего такого нет и это не более чем гипотеза.
Ответили, что какая ж это гипотеза, если это голый факт — чёрнокожих в южных шататах, а латиносов (мексиканцев) в сельскохозяйственных процентно больше. А уровень доходов и образованности что у тех, что у других ниже, чем у белых. Статистически.
Автор не согласился. Сказав, что мало ли как и что там по штатам распределяется — а связь между расой и повышенной криминальностью оттуда не следует.
Ну вы уже поняли, да? :)
Потому что дальше автора поста начали стучать по голове вот этим же им сказанным. Интересуясь, каким хитрым образом между преступностью и расой он связь принципиально не находит, а между преступностью и религиозностью-с-необразованностью вдруг обнаруживает. :)
Закончился диалог заявлением автора, что вообще-то он доказывал отсутствие связи между атеизмом (нерелигиозностью) и аморальностью (криминальностью). И доказал, как бы тут кто ни придирался.
А придраться при желании, мол, и до столба можно. :)
Что тут скажешь? «За всё хорошее» это хорошо, конечно — но с аргументами надо быть того.. поаккуратнее. :)
В данном случае — против объявления религии источником морали. В том смысле, что ежели без религии — будет сплошная аморальность, угар, трэш и содомия. С чем согласиться гм.. ну да, сложновато. Как минимум.
Автор и не согласился. Обратившись к суровой и беспристрасной статистике, по которой среди учёных с религиозностью крайне туго (этак один верующий из десяти), а среди преступников ровно наоборот.
«Добив» наглядной табличкой, «иллюстрирующая связь между понижением уровня образования, повышением религиозности и ростом преступности».
А далее в одном из тредов развернулось забавное.
К автору поста пришёл собеседник. Причём даже не страдающий ПГМ (не иначе как для разнообразия).
И задал вполне логичный вопрос — э.. а почему вы решили, что эта статистика показывает связь между уровнем преступности и ИМЕННО уровнями религиозности и образованности? Если с тем же, а то и большим успехом можно найти связь между ними и национальным составом, к примеру. Количеством негров (в южных штатах) и латиносов (на Среднем Западе) то есть.
В ответ автор поста укоризненно спросил — уж не хотите ли сказать, что уровень преступности и образованности зависит о расы?!
Ему невозмутимо ответили, что да, разумеется. Согласно статистике. :)
Автор тут же заявил, что в таблице ничего такого нет и это не более чем гипотеза.
Ответили, что какая ж это гипотеза, если это голый факт — чёрнокожих в южных шататах, а латиносов (мексиканцев) в сельскохозяйственных процентно больше. А уровень доходов и образованности что у тех, что у других ниже, чем у белых. Статистически.
Автор не согласился. Сказав, что мало ли как и что там по штатам распределяется — а связь между расой и повышенной криминальностью оттуда не следует.
Ну вы уже поняли, да? :)
Потому что дальше автора поста начали стучать по голове вот этим же им сказанным. Интересуясь, каким хитрым образом между преступностью и расой он связь принципиально не находит, а между преступностью и религиозностью-с-необразованностью вдруг обнаруживает. :)
Закончился диалог заявлением автора, что вообще-то он доказывал отсутствие связи между атеизмом (нерелигиозностью) и аморальностью (криминальностью). И доказал, как бы тут кто ни придирался.
А придраться при желании, мол, и до столба можно. :)
Что тут скажешь? «За всё хорошее» это хорошо, конечно — но с аргументами надо быть того.. поаккуратнее. :)
